Разумный взгляд на G+

Крупный управленец Google Никеш Арора (Nikesh Arora) сказал, что Google не рассматривает G+ как социальную сеть (перевод оригинальной статьи — тут). G+, сказал он, представляет из себя «социальную надстройку над сервисами компании». И это стопроцентное попадание в цель, я считаю.

Давайте об этом поговорим. Почему то, что сказал Арора, является важным? Потому что он одним высказыванием убил двух зайцев: дал ответ критикам G+ и точно позиционировал продукт. Ведь не секрет, что G+ достаточно часто критикуют за отсутствие массы возможностей, свойственных развитым социальным сетям. Тут и невозможность строить раздельные круги для чтения и публикаций, и ограниченные возможности по контенту комментариев, и невозможность делать толковый кросспостинг, и мелкие недоработки чатов и возможности коллективный обсуждений, и так далее. Но если принять во внимание, что G+ не социальная сеть, а социальная надстройка, то все становится понятно. Вот смотрите: есть самоценные Гугловые сервисы, типа почты, портала для чтения новостей, документов, блоговой платформы, поиска, и прочих. И сервисов таких немало. И решил Гугл сделать вменяемый единый интерфейс для того, чтобы входить и делиться этим контентом. Сделал и назвал его Google+.

Вот и все. Никаких сетей, никаких попыток помочь пользователю в настраивании социальных связей. Просто надстройка над самодостаточными продуктами. Причем в эту надстройку входят не все сервисы компании, а те, которые входят, могут иметь специализированные ответвления для социализатора — типа альмоба с предопределенными свойствами в Picasa подобно тому, как такие альбомы создаются для блогов. Сравните этот подход с подходами социальных сетей, того же FaceBook или ВКонтакте, которые включают в свою мощную среду общения недосервисы типа почты или хранилища фотографий. То есть у Google диаметрально другой подход к построению своей среды.

Теперь критики могут отдохнуть, а пользователи точно поняли, с чем они имеют дело и что дальше будет делать Гугл. Компания отказывается от конкуренции с социальными сетями и выбирает свой путь — путь постепенной интеграции своих сервисов в унифицированную среду, для которой социальные функции важны, но не определяющи.

Связанные одной сетью

Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца…

Безусловным лидером в развитии Интернета в последние пять лет являются социальные сети. Их уже много, самые популярные уже набрали миллионы учетных записей: FaceBook вплотную приблизился к миллиарду, а LinkedIn объединил под своей «крышей» уже более 120 миллионов профессионалов! Это значит, что практически каждый из нас, пишущих и читающих в Интернете, так или иначе вовлечен в социалки.

В социальные сети превращаются и те ресурсы, которые традиционно ими не были. Например, Flikr, специализирующийся на хранении фотографий, постепенно становится социалкой, вводя возможности обмениваться комментариями, уведомлять о появлении новых альбомов и тому подобное. И новые сети «с нуля» тоже появляются – совсем недавно открыл общий доступ к своей социальной сети Google.

В отношении замысла и той части реализации, которую можно оценить сейчас, сеть G+ сделана очень грамотно. Аскетичный, но удобный интерфейс, интеграция (хотя на мой взгляд, недостаточная) с другими сервисами Google, изощренные возможности по управлению доступом к своим материалам, и даже постоянная борьба за использование в учетных записях реальных имен – это все именно то, что нужно для серьезного пользователя, и все это в наличии. Остается один, но главный вопрос: пойдет ли туда пользователь из «насиженных» обжитых платформ, которые тоже эволюционируют? Ответ на него сложно предугадать, но, к счастью, в любом случае рядовой пользователь сможет выбирать, и будет только в выигрыше.

Другое дело, что каждый сам определяет, какая сеть ему нужна и в каком количестве. Лично для меня главный недостаток G+ – это то, что это продукция Google. Такая концентрация сервисов, которая достигнута в рамках одной компании, на мой взгляд, становится опасной для рядового пользователя и всего Интернета в целом. По субъективным, психологическим причинам я, например, просто не могу поместить всю свою активность на одну платформу – рабочие контакты, почту, чтение новостей, блоги, собственные сайты. Тем более, что Google вполне может «полежать» какой-то частью своих сервисов – например, Blogger периодически переставал работать весною из-за ошибок в смене программного обеспечения. А знаменитые DDoS-атаки на LiveJournal? А сбой в работе Яндекса? В современном мире сверхсложных вычислительных систем наступление ситуации сбоя предопределено – он наступит обязательно, просто мы не знаем, в какой именно момент.

Поэтому замыкание всей интернет-активности в пределах одной социальной платформы, какой бы совершенной или комплексной она ни была, мне кажется плохой идеей. Я – за мультивендорность. Поэтому мне кажется хотя и более хлопотным, но более надежным решением разделение своей активности между разными решениями. Пусть будет несколько почтовых ящиков у разных провайдеров. Блог – если вы дорожите своими записями – именно на специализированной блоговой площадке, которая дорожит своим положением среди конкурентов или на приличном продукте на отдельном сервере. Профессиональная активность – на специализированных порталах и в социальной сети, где общаются специалисты. А личное общение – в социальных сетях общего назначения. По-моему, так не только надежнее, но и логичнее, понятнее, в конце концов — разумнее.

И еще. Мелькание принесенных модой интерфейсов социальных сетей приводит к тому, что я нахожу некоторую непонятную отраду в посещении и поддержке консервативных сайтов. Тех, чьи отлаженные движки уже достигли зрелости, где администраторы или владельцы не гонятся за новой публикой, а просто обеспечивают надежное сохранение той информации, которая на нем размещена. Это у меня старость наступила или так проявляется корпоративное мышление?