Социалками наигрались, начинаем оттуда сваливать

Последнее время все больше моих знакомых в той или иной ситуации роняют фразу «Я удалил все и закрыл учетную запись в сети NNN». Фраза может относится к Фейсбуку, Одноклассникам, ВКонтакте или к любой другой социальной сети. Таких людей в моем кругу даже больше тех, кто никогда не имел учетных записей в социалках. Первоначально граждане активно бросились в социальные сети, находили своих знакомых и давно потерянных одноклассников, узнавали их социальный статус и достижения, кто на ком женился и так далее.

Потом прошло прозрение. Далеко не каждому хочется знать, что о его увлечениях знают малознакомые и вовсе незнакомые люди. Далеко не каждому хочется тратить время и мозги на управление доступом к своей информации. Далеко не каждый придет в восторг от навязчивых предложений, которые сыпятся к нему в «социальный» почтовый ящик. В общем, средства новые (социальные порталы), а проблемы старые (потеря своей информации и избыток ненужных данных).

И народ начал уходить в режим «только чтение» или вообще удаляться из сетей, виня при этом всех, кого только можно — проклятых спаммеров, неизбирательных в сетевых связях одноклассников, которые допустили утечку их данных тем же спаммерам, жадность администраторов социальных порталов, которая толкает их на продажу данных своих пользователей рекламщикам. Только вот мне кажется, что винить нужно самим себя.

Ну скажите на милость, кто вас тянул в эти сине-белые чертоги всяких ВКонтактов и Фейсбуков? Кто заставлял вводить все возможные данные? Кого хотели вы найти? Вам мало тех, кто рядом? Кто мешал разобраться со списками доступа и группами? Нет ответа, а тот, что есть, никому не нравится. Люди ленивы, нелюбознательны, но любопытны. Большинство пользователей Интернет-ресурсов нужны только как генератор оплаченного трафика, и, на самом деле, только таковыми и являются, потому как занимаются в основном перепостами, «лайканьем» и (самые изобретательные) размещением своих фотографий.

Те, кто понял это раньше других или вволю наигрался в кнопочки, начинают закрывать свои страницы, ограничивать доступ к ним (тогда нафига они вообще нужны были?) или вообще удаляться. Но большинство просто забрасывают свои учетные записи, создавая мертвый контент. Ровно до появления новой игрушки.

Поэтому лезут из кожи вон владельцы социальных ресурсов, обвешивают свои детища колокольчиками и бубенцами, ленточками и красивульками. Любопытных нужно держать, давать им новые звуки, картинки, возможности и прочее, как бусы туземцам. Вот и меняют стену на микроблог, добавляют Инстаграмм туда или сюда, покупают игро-писателей и модных дизайнеров, лишь бы не уходили люди за новыми игрушками. А социальная функция социальных порталов — связывать людей между собой — давно ушла на второй план. Главной, как везде в Интернете, стала функция развлечения пользователей.

Разумный взгляд на G+

Крупный управленец Google Никеш Арора (Nikesh Arora) сказал, что Google не рассматривает G+ как социальную сеть (перевод оригинальной статьи — тут). G+, сказал он, представляет из себя «социальную надстройку над сервисами компании». И это стопроцентное попадание в цель, я считаю.

Давайте об этом поговорим. Почему то, что сказал Арора, является важным? Потому что он одним высказыванием убил двух зайцев: дал ответ критикам G+ и точно позиционировал продукт. Ведь не секрет, что G+ достаточно часто критикуют за отсутствие массы возможностей, свойственных развитым социальным сетям. Тут и невозможность строить раздельные круги для чтения и публикаций, и ограниченные возможности по контенту комментариев, и невозможность делать толковый кросспостинг, и мелкие недоработки чатов и возможности коллективный обсуждений, и так далее. Но если принять во внимание, что G+ не социальная сеть, а социальная надстройка, то все становится понятно. Вот смотрите: есть самоценные Гугловые сервисы, типа почты, портала для чтения новостей, документов, блоговой платформы, поиска, и прочих. И сервисов таких немало. И решил Гугл сделать вменяемый единый интерфейс для того, чтобы входить и делиться этим контентом. Сделал и назвал его Google+.

Вот и все. Никаких сетей, никаких попыток помочь пользователю в настраивании социальных связей. Просто надстройка над самодостаточными продуктами. Причем в эту надстройку входят не все сервисы компании, а те, которые входят, могут иметь специализированные ответвления для социализатора — типа альмоба с предопределенными свойствами в Picasa подобно тому, как такие альбомы создаются для блогов. Сравните этот подход с подходами социальных сетей, того же FaceBook или ВКонтакте, которые включают в свою мощную среду общения недосервисы типа почты или хранилища фотографий. То есть у Google диаметрально другой подход к построению своей среды.

Теперь критики могут отдохнуть, а пользователи точно поняли, с чем они имеют дело и что дальше будет делать Гугл. Компания отказывается от конкуренции с социальными сетями и выбирает свой путь — путь постепенной интеграции своих сервисов в унифицированную среду, для которой социальные функции важны, но не определяющи.

Связанные одной сетью

Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца…

Безусловным лидером в развитии Интернета в последние пять лет являются социальные сети. Их уже много, самые популярные уже набрали миллионы учетных записей: FaceBook вплотную приблизился к миллиарду, а LinkedIn объединил под своей «крышей» уже более 120 миллионов профессионалов! Это значит, что практически каждый из нас, пишущих и читающих в Интернете, так или иначе вовлечен в социалки.

В социальные сети превращаются и те ресурсы, которые традиционно ими не были. Например, Flikr, специализирующийся на хранении фотографий, постепенно становится социалкой, вводя возможности обмениваться комментариями, уведомлять о появлении новых альбомов и тому подобное. И новые сети «с нуля» тоже появляются – совсем недавно открыл общий доступ к своей социальной сети Google.

В отношении замысла и той части реализации, которую можно оценить сейчас, сеть G+ сделана очень грамотно. Аскетичный, но удобный интерфейс, интеграция (хотя на мой взгляд, недостаточная) с другими сервисами Google, изощренные возможности по управлению доступом к своим материалам, и даже постоянная борьба за использование в учетных записях реальных имен – это все именно то, что нужно для серьезного пользователя, и все это в наличии. Остается один, но главный вопрос: пойдет ли туда пользователь из «насиженных» обжитых платформ, которые тоже эволюционируют? Ответ на него сложно предугадать, но, к счастью, в любом случае рядовой пользователь сможет выбирать, и будет только в выигрыше.

Другое дело, что каждый сам определяет, какая сеть ему нужна и в каком количестве. Лично для меня главный недостаток G+ – это то, что это продукция Google. Такая концентрация сервисов, которая достигнута в рамках одной компании, на мой взгляд, становится опасной для рядового пользователя и всего Интернета в целом. По субъективным, психологическим причинам я, например, просто не могу поместить всю свою активность на одну платформу – рабочие контакты, почту, чтение новостей, блоги, собственные сайты. Тем более, что Google вполне может «полежать» какой-то частью своих сервисов – например, Blogger периодически переставал работать весною из-за ошибок в смене программного обеспечения. А знаменитые DDoS-атаки на LiveJournal? А сбой в работе Яндекса? В современном мире сверхсложных вычислительных систем наступление ситуации сбоя предопределено – он наступит обязательно, просто мы не знаем, в какой именно момент.

Поэтому замыкание всей интернет-активности в пределах одной социальной платформы, какой бы совершенной или комплексной она ни была, мне кажется плохой идеей. Я – за мультивендорность. Поэтому мне кажется хотя и более хлопотным, но более надежным решением разделение своей активности между разными решениями. Пусть будет несколько почтовых ящиков у разных провайдеров. Блог – если вы дорожите своими записями – именно на специализированной блоговой площадке, которая дорожит своим положением среди конкурентов или на приличном продукте на отдельном сервере. Профессиональная активность – на специализированных порталах и в социальной сети, где общаются специалисты. А личное общение – в социальных сетях общего назначения. По-моему, так не только надежнее, но и логичнее, понятнее, в конце концов — разумнее.

И еще. Мелькание принесенных модой интерфейсов социальных сетей приводит к тому, что я нахожу некоторую непонятную отраду в посещении и поддержке консервативных сайтов. Тех, чьи отлаженные движки уже достигли зрелости, где администраторы или владельцы не гонятся за новой публикой, а просто обеспечивают надежное сохранение той информации, которая на нем размещена. Это у меня старость наступила или так проявляется корпоративное мышление?