Monthly Archives: Сентябрь 2011

Связанные одной сетью

Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца…

Безусловным лидером в развитии Интернета в последние пять лет являются социальные сети. Их уже много, самые популярные уже набрали миллионы учетных записей: FaceBook вплотную приблизился к миллиарду, а LinkedIn объединил под своей «крышей» уже более 120 миллионов профессионалов! Это значит, что практически каждый из нас, пишущих и читающих в Интернете, так или иначе вовлечен в социалки.

В социальные сети превращаются и те ресурсы, которые традиционно ими не были. Например, Flikr, специализирующийся на хранении фотографий, постепенно становится социалкой, вводя возможности обмениваться комментариями, уведомлять о появлении новых альбомов и тому подобное. И новые сети «с нуля» тоже появляются – совсем недавно открыл общий доступ к своей социальной сети Google.

В отношении замысла и той части реализации, которую можно оценить сейчас, сеть G+ сделана очень грамотно. Аскетичный, но удобный интерфейс, интеграция (хотя на мой взгляд, недостаточная) с другими сервисами Google, изощренные возможности по управлению доступом к своим материалам, и даже постоянная борьба за использование в учетных записях реальных имен – это все именно то, что нужно для серьезного пользователя, и все это в наличии. Остается один, но главный вопрос: пойдет ли туда пользователь из «насиженных» обжитых платформ, которые тоже эволюционируют? Ответ на него сложно предугадать, но, к счастью, в любом случае рядовой пользователь сможет выбирать, и будет только в выигрыше.

Другое дело, что каждый сам определяет, какая сеть ему нужна и в каком количестве. Лично для меня главный недостаток G+ – это то, что это продукция Google. Такая концентрация сервисов, которая достигнута в рамках одной компании, на мой взгляд, становится опасной для рядового пользователя и всего Интернета в целом. По субъективным, психологическим причинам я, например, просто не могу поместить всю свою активность на одну платформу – рабочие контакты, почту, чтение новостей, блоги, собственные сайты. Тем более, что Google вполне может «полежать» какой-то частью своих сервисов – например, Blogger периодически переставал работать весною из-за ошибок в смене программного обеспечения. А знаменитые DDoS-атаки на LiveJournal? А сбой в работе Яндекса? В современном мире сверхсложных вычислительных систем наступление ситуации сбоя предопределено – он наступит обязательно, просто мы не знаем, в какой именно момент.

Поэтому замыкание всей интернет-активности в пределах одной социальной платформы, какой бы совершенной или комплексной она ни была, мне кажется плохой идеей. Я – за мультивендорность. Поэтому мне кажется хотя и более хлопотным, но более надежным решением разделение своей активности между разными решениями. Пусть будет несколько почтовых ящиков у разных провайдеров. Блог – если вы дорожите своими записями – именно на специализированной блоговой площадке, которая дорожит своим положением среди конкурентов или на приличном продукте на отдельном сервере. Профессиональная активность – на специализированных порталах и в социальной сети, где общаются специалисты. А личное общение – в социальных сетях общего назначения. По-моему, так не только надежнее, но и логичнее, понятнее, в конце концов — разумнее.

И еще. Мелькание принесенных модой интерфейсов социальных сетей приводит к тому, что я нахожу некоторую непонятную отраду в посещении и поддержке консервативных сайтов. Тех, чьи отлаженные движки уже достигли зрелости, где администраторы или владельцы не гонятся за новой публикой, а просто обеспечивают надежное сохранение той информации, которая на нем размещена. Это у меня старость наступила или так проявляется корпоративное мышление?

Экономия на ИТ – это навсегда, привыкайте, коллеги!

Кризис 2008-2010 годов дал управленцам хорошую «отмазку» для того, чтобы изменить профиль расходов на ИТ. Я даже не скажу, что денег стало меньше. Скорее, стало больше волюнтаризма при распределении денег. То есть если раньше мы, ИТ-шники, могли попросить обоснование при снижении бюджета, в годы кризиса отмазка была готова всегда: «Кризис, ребята, все плохо, денег нет!» Спрашивать было бесполезно, управленцам такая ситуация нравится, когда деньги можно резать или не резать по своему усмотрению и расбрасывать их по кварталам так, как это им нравится.

Теперь, когда управленцы привыкли к тому, что не спрашивают, наши вопросы вызывают ступор: «Как это вам мало? Ну вы же три года так работали! И вам хватало!» Речь не идет о развитии – речь идет хотя бы о качественной поддержке. И в этом отношении у всех ИТ-шников опять тяжелые времена, потому что объяснить управленцам, что мы съедали запас прочности, очень сложно. Наверное, нужно несколько серьезных остановок центра, чтобы управленцы осознали, что нужно опять вкладываться.

Давайте допустим, что такие остановки произошли. Что дальше? А дальше, как положено, разбор полетов. Наши бумаги с требованием заменить устаревшее оборудование, заключить договор на обслуживание и прочее, будут извлечены на свет. И эти бумаги не помогут – нас все равно уволят, потому что не настояли, не указали, не убедили. Мы будем уволены или наказаны другим каким-то способом.

И тогда следующим ИТ-шникам выделят некоторые ресурсы на решение возникших проблем. До следующего облома.

Баланс интересов в управлении

Должны ли инженеры управлять технологическим бизнесом? А может, бизнесом должны управлять управленцы? Или все-таки бизнес – это дело финансистов-экономистов-монетаристов? Раздумывая об этом, я пришел к выводу, что никто из них не подходит для управления, потому что у всех у них есть недостатки, присущие их профессии. Инженеры увлекаются своими техническими идеями, и могут пожертвовать деньгами акционеров ради любимой железки. Управленцы не в состоянии оценить технические аспекты проекта, и могут запросто «слить» даже перспективные в финансовом отношении решения. Ну а с финансистами-монетаристами тоже не все просто – деньги, конечно, универсальный механизм, но тоже имеет свои ограничения. В условиях быстро меняющегося мира монетаристы легко предпочтут быструю прибыль зыбким инвестиционным вложениям, что делает просто невозможными фундаментальные исследования и долговременные инфраструктурные проекты.

Так что же делать? Кто должен руководить ИТ-компаниями? И кто может это делать с максимальной эффективностью?

Я думаю, что решение лежит в области достижения баланса. Только столкновение интересов инженеров, управленцев и монетаристов может дать какое-то пусть компромиссное, но жизнеспособное решение. В процессе обсуждений будет сказано немало нелестных слов в адрес друг друга, но, увы, нам не обойтись без самих себя и наших оппонентов.

Так что, если хотите быть эффективными, среди лиц, принимающих решения в ИТ-компании или подразделении, должны быть представители всех трех «кланов», хотя понять друг друга им будет тяжело.