Monthly Archives: Ноябрь 2011

Разумный взгляд на G+

Крупный управленец Google Никеш Арора (Nikesh Arora) сказал, что Google не рассматривает G+ как социальную сеть (перевод оригинальной статьи — тут). G+, сказал он, представляет из себя «социальную надстройку над сервисами компании». И это стопроцентное попадание в цель, я считаю.

Давайте об этом поговорим. Почему то, что сказал Арора, является важным? Потому что он одним высказыванием убил двух зайцев: дал ответ критикам G+ и точно позиционировал продукт. Ведь не секрет, что G+ достаточно часто критикуют за отсутствие массы возможностей, свойственных развитым социальным сетям. Тут и невозможность строить раздельные круги для чтения и публикаций, и ограниченные возможности по контенту комментариев, и невозможность делать толковый кросспостинг, и мелкие недоработки чатов и возможности коллективный обсуждений, и так далее. Но если принять во внимание, что G+ не социальная сеть, а социальная надстройка, то все становится понятно. Вот смотрите: есть самоценные Гугловые сервисы, типа почты, портала для чтения новостей, документов, блоговой платформы, поиска, и прочих. И сервисов таких немало. И решил Гугл сделать вменяемый единый интерфейс для того, чтобы входить и делиться этим контентом. Сделал и назвал его Google+.

Вот и все. Никаких сетей, никаких попыток помочь пользователю в настраивании социальных связей. Просто надстройка над самодостаточными продуктами. Причем в эту надстройку входят не все сервисы компании, а те, которые входят, могут иметь специализированные ответвления для социализатора — типа альмоба с предопределенными свойствами в Picasa подобно тому, как такие альбомы создаются для блогов. Сравните этот подход с подходами социальных сетей, того же FaceBook или ВКонтакте, которые включают в свою мощную среду общения недосервисы типа почты или хранилища фотографий. То есть у Google диаметрально другой подход к построению своей среды.

Теперь критики могут отдохнуть, а пользователи точно поняли, с чем они имеют дело и что дальше будет делать Гугл. Компания отказывается от конкуренции с социальными сетями и выбирает свой путь — путь постепенной интеграции своих сервисов в унифицированную среду, для которой социальные функции важны, но не определяющи.

Реклама

Почему у Фобоса возникли проблемы

Недавно в связи с проблемами, возникшими после запуска у марсианского автомата «Фобос-Грунт», на различных ресурсах замелькали материалы о проблемах в нашей ракетно-космической отрасли. Особенное место среди них занимает это открытое письмо одного из разработчиков, которое появилось за полгода до запуска Фобоса.

Естественно, когда какой-нибудь крупный проект идет нештатно, то всегда появляются люди, возвещающие: «Вот видите! Я говорил, что все будет именно так!» Мне кажется, что это не тот случай. И в связи с письмом и общественным резонансом, связанным с неудачами на орбите, хотелось бы сказать вот о чем.

Львиную долю информации в письме составляют сетования на низкую культуру управления сложными техническими процессами. Не секрет, что в аэро-космической области (как и во многих других) наши нынешние успехи основаны на использовании еще советских достижений. Но если конструкторские находки можно еще длительное время развивать, то управленческие навыки устаревают быстро, они ведь являются отражением общественных отношений, которые с советских времен поменялись очень сильно!

И сегодня в технической сфере, увы, мы не можем похвастать высокой управленческой культурой. Собственно, у общества нет «заказа» на такую культуру. Посудите сами, кто сейчас востребован в большей степени – тот, кто «решает вопросы» с институтами, обеспечивая подпись под актом о проверке надежности с использованием нетехнических средств, но зато быстро, или тот, кто кропотливо и на самом деле пытается сделать надежный узел и обеспечить его проверку?

Ведь технические управленцы назначаются обычными управленцами верхнего звена, и последние предпочитают назначать тех, кто управляет с помощью принятых в их среде средств и способов, оперируя знакомыми для них понятиями. Мы же знаем, как теперь формируются решения и как проводятся в жизнь, верно? На одном из совещаний (слава Всевышнему, не в моей организации!) услышал потрясающее: «Что значит нельзя так делать! Найди, с кем можно согласовать, и сделай так, чтобы было можно!» А речь, между прочим, шла об обработке металла, и указание давал управленец, который пришел руководить заводом из финансовой структуры…

Вот это и есть та неисправность, которая может обвалить с орбиты не только Фобос, но и всю нашу инженерную практику. Наши технические управленцы зачастую или инженеры, или управленцы. В первом случае их не понимают, и не хотят понять управленцы верхнего уровня, подозревая, что «за умными словами эти хитрецы просто прячут желание меня обмануть» (тоже фраза, несколько смягченная, была услышана мною от верхнего управленца в отношении главного инженера, пытавшегося добиться соблюдения технических условий), а во втором случае – выполняя решения своих начальников, технические управленцы сами нарушают все, что можно, в лучшем случае испытывая при этом угрызения совести, а в худшем оставляя за собой трупы.

Какой выход из этой ситуации? Формирование культуры производственных отношений, повышение престижа инженерной работы, авторитета человека, который может что-то создать, а не продать. А это возможно только если что-то изменится в обществе в целом. Так вот в это я не верю ни на копейку. О технических управленцах будут и дальше вспоминать только в моменты техногенных бедствий и только для того, чтобы крикнуть: «Ну что же вы там своих работяг распустили! Нихрена работать не умеете!» Последняя фраза, увы, будет в чем-то недалека от истины.