Красота военной техники, или Не носите, мальчики, военные штаны

Примечание. Данная заметка было впервые была опубликовано мной в моем ЖЖ около года назад, и была приурочена ко дню Победы и параду. Поскольку того журнала уже нет, а высказанные соображения остались актуальными, то воспроизвожу заметку здесь в несколько отредактированном и исправленном виде.


Недавно вместе с семьей и товарищами довелось смотреть по телевизору военный парад, приуроченный к 9 мая. Так вот девушки, поглядев некоторое время на танки-пушки-пулеметы, потихоньку ретировались и занялись какими-то привычными делами. А вот мужики в своем большинстве остались смотреть до конца. Причем в основной своей массе это были молодые, до 25 лет, парни, вообще к армии отношения не имеющие и в армии не служившие. Мне неоднократно приходилось раньше смотреть парады с коллегами или просто более старшими знакомыми, и тогда в процессе просмотра проскакивали очень личные комментарии, вроде «О, смотри, это Т-90, я когда на дембель уходил, к нам они только поступать в часть начинали», или «Ты смотри, механики на новую форму тоже перешли, интересно проводами цепляются или нет» и все такое. Я, например, к ПВО отношение некоторое имел, так я на свои «Стрелы» и «Шилки» всякие смотрел, с удовольствием комментируя всякие технические и нетехнические нюансы или вспоминая «минувшие дни, и битвы, где вместе рубились они». Остальная техника, не связанная с личными опытом, волновала меня поскольку-постольку.

Тут же ситуация была полностью иной — никаких личных воспоминаний железо, ведомое людьми по Красной площади, у зрителей не будило и, в силу их возраста и отсутствия армейского опыта, будить не могло. Но смотрели они не просто внимательно, а пристально! Они были очевидно увлечены увиденным! Вот мне и стало любопытно — что же им в этом всем стало интересно? Не удержался, спросил, и получил ответ: «А красивая она, эта военная техника». Не то, чтобы меня этот ответ поразил, но, признаюсь, меня кое-что зацепило.

Бывает ли техника вообще красивой и военная — в частности? При том, что люди до сих пор спорят, что такое «красота», ответ на этот вопрос всегда будет субъективным. Для меня очевидно, что техника может быть красивой, даже когда ее дизайн не разрабатывался с учетом главенствующий на момент выпуска представлений о красоте. Красивой почти всегда является техника совершенная, та, которая сделана на границе творческих и технологических возможностей человека. На такую технику хочется смотреть, даже если ее назначение зрителю непонятно и неинтересно. На этом, кстати, играет канал «Дискавери», показывая всякого рода огромные землеройки, экскаваторы, краны и грузовики. Люди с удовольствием смотрят на такую технику, зачастую будучи очевидно равнодушными практическому применению увиденных машин. Почему? Потому, что видно, что создатели таких технических чудес прыгнули выше головы, преследуя определенную цель. И хотя любое инженерное изделие — результат достижения массы компромиссов (цена — время создания — стоимость владения — прочность материалов — энергетическая составляющая — сложность эксплуатации и так далее), но взгляд притягивают не те технические изделия, гда эти компромиссы удалось разрешить «по среднему», а те, где удалось подчинить компромиссные решения основной цели! Как по мне, совершенно не интересно смотреть, например, на бюджетные автомобили или на потребительскую электронику. Не потому неинтересно, что я сноб или поклонник дизайнерского оформления, а потому, что мне давно понятно, как и зачем эти вещи делаются. На них просто очевидная печать чего-то «рядового», невыдающегося, в общем, продукта потребления. Я с удовольствием ими пользуюсь, но мало о них думаю и еще меньше радуюсь, когда на них смотрю. А вот сверх-дешевые (удалось ли разработчикам из говна сделать конфетку или все-таки нет?) или сверх-функциональные (это когда «любой ценой, но чтобы работало!») технические изделия вызывают жгучий интерес уже потому, что за ними часто стоят некие решения, и зачастую решения экстраординарные.

Так вот возвращаемся к военной технике. Военная техника имеет целый ряд особенностей. Прежде всего, как любая техника, военные изделия — это результат достижения массы компромиссов. Именно то, какие факторы принимаются во внимание при создании техники, и отличает «военные железки» от очень похожих «гражданских». Так вот, особенность военной техники состоит в первую очередь в том, что ее, техники, основное назначение — совсем не самый главный приоритет при создании. Возьмем, например, стрелковое оружие. Для чего оно нужно? Чтобы стрелять. Это его главная функция и его назначение. Так вот это для гражданского ружья, которое возьмет в руки спортсмен, охотник или еще кто, так и будет. А для автомата Калашникова всех модификаций, выдающегося образца военной техники, принятого на вооружение в десятках стран мира и применяемого у нас почти полвека — нет. Стреляет это чудо весьма посредственно. Зато надежен, дешев и может при определенной сноровке выпускаться любой школьной мастерской. Улавливаете? При создании системы требований, которым должен отвечать такой образец техники, как воинская стрелковая система, качество стрельбы — важный, но не основной элемент. А вот для снайперского ружья, которое должно попасть в руки снайпера общевойскового отделения, качество стрельбы уже более важно, но опять же — не решающее. Для спецназовского снайпера — уже почти решающее. А вот для какого-нибудь ФСО-шного — там да, решающее, и вес и цена ружья и патрона уже не имеет никакого значения, потому, что на место его привезут и патронов насыпят, благо он вообще только в тире стрелять будет (если в жизни повезет). И чем выше «ранг» снайпера, тем важнее качество стрельбы для проектируемого ружья как критерий, и начиная с определенного уровня данный критерий является основным.

Наверное, вы уже все поняли, что я имею в виду. Каждый, кто реально служил в армии, знает — военная техника свое основное назначение зачастую отрабатывает так себе, «по среднему». Не потому, что ее, эту технику, дураки придумали, а потому, что конструкторы решали массу других задач, кроме решения основной, той, ради чего придумывалась такая техника. Поэтому глупо в гражданской жизни пользоваться военной одеждой, военной обувью, военными ножами и так далее — все они не слишком хорошо делают свое основное дело. Так что военная техника редко бывает красивой для самих военных — они ее не выбирают, они за нее не платят, они ею пользуются и знают, чего на ней стоит решить поставленную боевую задачу. Они просто смотрят на жизнь другими глазами, и на военные парады — в особенности.

Такие дела.

Реклама

Обсуждение закрыто.